Débat socialiste

J'ai regardé hier soir le débat organisé sur la Chaine Parlementaire et mettant en scène les trois prétendants socialistes à l'investiture pour la présidentielle.Cà n'a pas toujours été intéressant, mais quand même, on apprend des choses.Les journalistes animateurs du débat, ont lourdement rappelé que finalement, il n'y avait que peu de différence entre leurs positions.Ce que Fabius a confirmé en précisant que c'était normal, car ils étaient tous trois socialistes.Certes, mais c'est un peu court comme analyse. Il est vrai que les différences ne sautent pas aux yeux, de prime abord. Mais il faut garder en mémoire que le sujet du débat n'était que les questions économiques et sociales. On verra quand les questions de sociétés seront abordées s'il n'y a pas plus de différences entre eux.Mais même au niveau économique et social, on a pu sentir quelques divergences.Il y a bien la question de la répartition des richesses et notamment du pouvoir d'achat, abordée par la question de l'augmentation du Smic. Les 100€ tout de suite de Fabius sont loin de faire l'unanimité, Royal, bien sûr tout en clamant l'intérêt de la mesuer, n'en a pas moins rappelé qu'il fallait envisager les choses globalement, et en passant d'abord par une discussion générale.La question des 35h les divise aussi. Fabius, et dans une moindre mesure Strauss-Khan rend obligatoire l'application pour tous des 35h. Royal, une nouvelle fois préfère la concertation et la discussion...Derrière ces divergences, c'est bien la question de la place de l'état qui est posé. Fabius reste très classique, sur des positions bien connues à gauche: l'état doit garder un rôle déterminant et essentiel. Royal est beaucoup plus prudente sur cette question, et on sent bien qu'elle brule de dire qu'il faut moins d'état, moins de bureaucratie (çà elle l'a dit). Strauss Kahn est à mi-chemin: l'état oui, mais le contrat aussi.Si le fond les a peu mobilisé, c'est la forme qui surement laissera des marques. Encore une fois, l'image sera plus forte que les paroles.Et à ce jeu, il me semble que Fabius est apparu moins à l'aise, plus petit plus étriqué que les autres. Le cadrage est responsable de cet effet qui grandissait Royal au détriment de Fabius.Royal m'a semblé crispée, tendue. Je trouve sa voix désagréable et son rire, un rien forcé de la fin quand elle a dit qu'il y avait une au moins une différence entre elle et les deux autres (évidente), a sonné faux.C'est Strauss-Kahn qui m'a produit la meilleure impression. Bon orateur (ce qu'est Fabius aussi), calme, passant bien l'écran, il est apparu rassurant et compétent. Mais il s'agissait des questions économiques...La suite, mardu i prochain...